Les négationnistes de la Variole - Michel de Lorgeril et le surligneur

2 Août 2018

Parmi les négationnistes les plus actifs dans le domaine de la santé, nous trouvons les militants antivaccins et leurs leaders "charismatiques" prompts à utiliser leur titre de Médecin ou de Professeur comme argument d'autorité pour supporter une mythologie créée de toute pièce.

Le négationnisme scientifique est la pierre angulaire de la mouvance antiscience en générale et antivaccin en particulier. Ne croyez pas que ce soit simple d'être négationniste et de se faire entendre, cela requiert une certaine habileté.

Tout d'abord vous devez trouver la cible, Pasteur fera amplement l'affaire pour les vaccins, puis saupoudrez avec un soupçon de franc maçonnerie.
Ensuite vous prétendez que l'intégralité des concepts de la vaccination sont faux malgré un siècle de connaissances accumulées. Bien évidemment tous les chercheurs ne se sont pas rendus compte de la supercherie alors que VOUS, vous n'êtes pas dupe.
Cette dernière qualité fait de vous un "Lanceur d'alerte" et ceci vous confère l'immunité totale face à la critique. Bien évidemment si vous êtes critiqué, vous pourrez utiliser la victimisation et dénoncer les manoeuvres d'intérêts obscurs (big pharma) qui ne cherchent qu'à vous faire taire. En substance, vous contredire est la preuve même que vous avez raison!
Enfin, simplifiez le discours en élaguant ce qui ne vous convient pas et comptez sur la fainéantise de vos lecteurs pour ne pas être contredit.

Michel de Lorgeril utilise un outil supplémentaire à ceux cités plus haut. Le SURLIGNEUR.

Intéressons nous à ce que nous dit Michel de Lorgeril sur l'éradication de la variole, ce qui au demeurant, n'est que la retranscription sans imagination de la mythologie antivaxx sur ce sujet.

Le surligneur permet à Michel de Lorgeril d'éviter à ses adeptes de lire tout le paragraphe... Le prêt à penser est disponible pour les cerveaux crédules!

Ce qui est bien avec le surligneur de Michel de Lorgeril, c'est que l'on peut se faire une idée de sa vision sélective, et de la construction de son raisonnement, si on peut le qualifier ainsi. Voici la phrase complète constituée à partir des passages surlignés du chapitre 8.2.4 page 32 du rapport d'éradication de la variole de l'OMS :

"Les campagnes d'éradication reposant entièrement ou essentiellement sur la vaccination de masse échouèrent dans la plupart des cas même lorsque la couverture de vaccination atteignait 80 ou mime 90 %, les sujets sensibles non vaccinés constituaient une population suffisamment importante pour que la transmission de la variole se perpétue."

La magie du surligneur opère. On vous ment! Le rapport de l'OMS de 138 pages censé rendre compte des modalités pratiques, succès, échecs et évolution des stratégies peut être réduit à cette phrase construite au surligneur.
Sauf que le bon Docteur oublie de spécifier les succès de la vaccination de masse et l'explication des échecs, bien que ces notions se trouvent dans le même paragraphe :

"Les campagnes de vaccination de masse connurent les plus grand succès dans les pays dotés de services de santé relativement bien développés et bien administrés"

"Des succès notables furent enregistrés en Chine, dans plusieurs pays d'Amérique du Sud, dans quelques pays d'Afrique et du Proche-Orient, dans certaines parties de l'Asie du Sud-Est telles que la Birmanie, et dans un certain nombre d'Etats méridionaux de l'Inde."

Ca marche pas si mal la vaccination de masse! Mais parfois la répartition des vaccinés n'est pas homogène et alors on change de stratégie pour s'adapter aux contraintes inhérentes à l'inefficience d'un système sanitaire ou à la géographie d'un territoire.

C'est là que la lecture sélective des antivaccins opère de nouveau sur la stratégie d'endiguement. Ce n'est pas dans le propos de Michel de Lorgeril mais puisqu'on en est au stade de l'atomisation de la rumeur autant finir le travail. Que répondre à l'argument suivant : "C'est pas la vaccination mais l'ENDIGUEMENT qui a éradiqué la variole, c'est pas moi qui le dit c'est le rapport de l'OMS!"

Ne soyons pas fainéants et regardons le paragraphe 8.4.3 page 36-37, et pour l'occasion votre serviteur a sorti son surligneur afin que chacun voit bien le mot VACCINATION comme partie intégrante de cette stratégie et je vous invite à lire toutes les phrases!

ll ne fait aucun doute que la variole a été éradiquée par la vaccination et une attitude pro-active de l'OMS qui a su adapter les stratégies aux circonstances.

Le fardeau de la variole pendant les 80 années où elle a sévi au 20eme siècle compte 400 millions de morts et nous sommes à près de 40 ans de l'éradication et donc près de 200 millions de vies sauvées.. Rien que ça.
Le surligneur de Michel de Lorgeril ne saurait faire disparaitre ce bilan.

Partager cet article

Repost0

Pharmacologie des vaccins : Les antivax découvrent la pharmacologie mais ne la comprennent pas

Commenter cet article

anonyme

06/08/2018 07:28

@ Dr Strangelove > Vous dites que la vaccination généralisée pour éradiquer la variole a été un echec a cause du manque homogénéité de la couverture vaccinale, pourtant, bien que cette couverture vaccinale n'est pas bougée on a reussi a éradiquer la variole une fois la stratégie reposant sur la vaccination généralisée abandonnée pour une stratégie adaptée aux spécificités de la maladie. N'est ce pas la preuve de l'inutilité de la vaccination de masse ? qu'elle ai été efficace dans des pays ne veut pas démontre pas qu'elle était utile si on a reussi dans d'autres pays sans. Bien cordialement.

Répondre

Dr Strangelove

06/08/2018 12:30

Pardon de vous le dire mais la presse généraliste est incompétente en matière de santé publique. Il se trouve que le rapport de l'OMS ne peut que mieux retranscrire l'historique des mesures prises par l'institution elle même. Et celle ci ne ne parle pas d'abandon mais a trouvé couteux de vouloir augmenter la couverture vaccinale des pays à système de santé inefficients. "Si cette stratégie, qui a été abandonné car c'était un echec, n'était pas nécessaire pour éradiquer la maladie, c'est qu'elle était inutile, pardon de vous le dire." De plus il se trouve que la vaccination de masse a été utile à la baisse de 'incidence de la maladie permettant justement à la stratégie d'endiguement d'être possible. c'est un préalable utile à l'endiguement et donc à l'éradication. Il faut considérer les choses de façon moins binaire. ET PARDON DE VOUS LE DIRE : L'endiguement s'appuyait sur la VACCINATION pour contrôler les épidémies. et pardon de vous le dire mais je ne nie pas les insuffisance de la vaccination de masse alors que vous niez le rôle de la vaccination dans l'éradication de la variole. Vaccinait-on les contacts des malades dans les zones en quarantaine? (réponse oui ou non)

anonyme

06/08/2018 11:24

@dr Strangelove > Je vous invite a prendre connaissance de cet article paru dans le journal le monde du 21 decembre 1977 www.lemonde.fr/acces%C2%ADrestreint/archives/article/1977/12/21/b9d174d86db1f3efc744571b1b7f9817_2855286_1819218.html Ou le porte parole de l'OMS, FJ Tomiche, déclare : « Sur le plan stratégique, l’abandon de la vaccination de masse en faveur de l’approche dite de «surveillance Endiguement» revêtit une importance capitale.Elle résulta de deux observations. La première était que même dans des populations vaccinées à 90 % on pouvait assister à des flambées épidémiques. La seconde était qu’avec ce type d’approche, on parvenait à faire échec à la transmission, même lorsque l’incidence variolique était élevée et les taux d’immunisation faible. La méthode consiste en la prompte détection de nouveaux cas, suivie de mesures d’endiguement immédiates, c’est-à-dire la recherche de tous les contacts possibles et leur isolement afin d’arrêter la transmission. Cela est possible en raison de la facilité avec laquelle on décèle la présence de la variole et au fait que la transmission ne peut plus se poursuivre dès qu’un malade n’a pas l’occasion de contaminer une autre personne » vous dites : "La stratégie de vaccination de masse a été insuffisante dans certains pays mais pas inutile." Si cette stratégie, qui a été abandonné car c'était un echec, n'était pas nécessaire pour éradiquer la maladie, c'est qu'elle était inutile, pardon de vous le dire.

Dr Strangelove

06/08/2018 09:03

"bien que cette couverture vaccinale n'est pas bougée on a reussi a éradiquer la variole une fois la stratégie reposant sur la vaccination généralisée abandonnée pour une stratégie adaptée aux spécificités de la maladie." En fait, la vaccination généralisée n'a jamais été abandonnée (je ne crois pas que cela soit écrit dans le rapport) et la stratégie d'endiguement a été une mesure COMPLEMENTAIRE qui ne s'est pas adaptée au spécificité de la maladie mais aux spécificité territoriales et a en quelque sorte traqué les foyers d'endémie. Je rappelle que la vaccination a été partie intégrante de la stratégie d'endiguement. La stratégie de vaccination de masse a été insuffisante dans certains pays mais pas inutile.

anonyme

06/08/2018 07:26

Bonjour, Les vaxxeuses écrivent : "Allez vous pouvoir nous expliquer ici pourquoi la mise en quarantaine qu'on toujours pratiquée pour la variole" Pouvez vous sourcer votre propos svp ? "toujours pratiquer la quarantaine pour la variole" ca m'interesse svp, merci. Et peut on résumer le changement de stratégie de l'OMS une fois l'échec de la vaccination généralisée constater a "la quarantaine" ? n'est ce pas la un homme de paille ? Bien cordialement.

Répondre

Dreamer

04/08/2018 09:10

C'est quand même pas de chance que la suite du document donne raison à Michel de lorgeril : Page 42 on apprend qu'à Java malgré une couverture vaccinale supérieure à 90% ils avaient encore des flambees épidémiques Page 46 malgré des centaines de millions de doses distribuées, il y avait toujours autant de cas qu'avant le debut de la campagne http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/70609/WHO_HSE_GAR_BDP_2010.3_fre.pdf?sequence=1 Dans ce document de l'oms on apprend à la section 1.3 que non seulement les malades étaient mis à l'isolement mais les contacts vaccines aussi ! Voilà qui en dit long sur la confiance qu'avaient les organisateurs dans l'efficacité de la dite vaccination. Comme tous les membres des sectes, entre les faits et le dogme vous préférez rejeter les faits que le dogme

Répondre

27/08/2018 17:27

Les mesures d'endiguement dont parle le document comprennent la mise en quarantaine de la zone et la VACCINATION des populations contact (c'est dans le rapport de l'OMS)… Votre citation n'apporte rien de plus que ce que l'on sait déjà et ne change pas de la rhétorique négationniste des antivax. Donc toute personne qui affirme que la vaccination n'a pas éradiqué la maladie n'est pas un menteur mais juste une personne ne sachant pas lire.

dreamer

26/08/2018 19:55

C'est cadeau : http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/68048/SE_WP_70.12.pdf Bas de la page 16 + haut de la page 17. "early reporting and prompt institution of effective containment measeures, is the only way to arrest the transmission of the disease" Toute personne affirmant que c'est donc la vaccination qui a éradiqué la variole ne peut être qualifiée que de menteuse.

Dr Strangelove

05/08/2018 16:58

En effet vaxxeuse.. Notre cher rêveur illustre parfaitement le négationnisme et la lecture sélective. il a réussi à lire le rapport de l'OMS sans lire les mots vaccins et vaccination ni les conclusion du rapport qui précisent bien que la variole a été éradiquée par la vaccination moyennant des adaptations. Il a peut être besoin d'un consolation chez l'ophtalmo.

Les Vaxxeuses

05/08/2018 16:26

Oh, mais qui voilà ! Le disciple de la secte de quarantainologie ! Votre gourou Benny Carpette vous a mandaté pour venir vous ridiculiser ici aussi ? Twitter ne vous a donc pas suffit. Allez vous pouvoir nous expliquer ici pourquoi la mise en quarantaine qu'on toujours pratiquée pour la variole, n'a jamais été efficace ... sauf pile au moment de la campagne mondiale de vaccination ? Faites nous donc rire encore un peu ...

Dr Strangelove

05/08/2018 14:50

"Page 42 on apprend qu'à Java malgré une couverture vaccinale supérieure à 90% ils avaient encore des flambees épidémiques Page 46 malgré des centaines de millions de doses distribuées, il y avait toujours autant de cas qu'avant le debut de la campagne" Ce n'est pas de la malchance! Je vois que vous même n'avez pas compris que c'est une problématique d'homogénéité de la couverture vaccinale et donc vous ne retenez pas compte de ce qui n'est pas surligné. La seule malchance que j'observe c'est que je n'ai pas la chance de discuter avec quelqu'un qui sait lire en dehors du surlignage. En effet il y'avait des flambées épidémiques dans les territoires ou les non vaccinés étaient regroupés... comme c'est écrit dans les parties non surlignées par le Michel de Lorgeril. Couverture vaccinale non H-O-M-O-G-E-N-E. Vous pouvez vous aider d'un dictionnaire si besoin pour comprendre ce mot. "Dans ce document de l'oms on apprend à la section 1.3 que non seulement les malades étaient mis à l'isolement mais les contacts vaccines aussi ! Voilà qui en dit long sur la confiance qu'avaient les organisateurs dans l'efficacité de la dite vaccination." En fait, ils connaissaient parfaitement l'efficacité du vaccin et notamment qu'elle n'était pas de 100%, donc il est licite dans un contexte épidémique de mettre en quarantaines les contacts y compris ceux vaccinés car potentiellement non répondants. "Comme tous les membres des sectes, entre les faits et le dogme vous préférez rejeter les faits que le dogme" vu que je n'ai pas de gourou comme de Lorgeril je ne crois pas faire partie d'un mouvement sectaire. En revanche je me tiens aux faits et non aux dogmes, comme vous qui manifestement défend bec et ongles son lanceur d'alerte préféré... Les faits sont les suivants : la vaccination de masse a été efficace sur l'élimination de la variole dans les pays avec système sanitaire efficace mais moins dans les autres. L'endiguement est appuyé sur un syteme de notification qui déclenchait l'isolement et la VACCINATION (c'est écrit non? c'est un fait...) La variole n'a pas disparu par magie comme le prétend votre gourou. Vous lui passerez mes salutations

Les Vaxxeuses

02/08/2018 19:39

Quand on cherche "De Lorgeril + vaccine" sur pubmed, on ne trouve rien. Bizarre ....

Répondre

07/08/2018 18:26

"Ce que je comprend quand je lis ces 2 paragraphes, c'est surtout que le parametre qui est discriminant est le niveau de developpement sanitaire du pays concerné." C'est exactement ce que je dis. vous commencez a comprendre mon propos. je suis heureux de vous voir progresser. J'ai donc expliqué dans mon billet (vous l'avez lu avant de commenter?) que dans les sytemes sanitaire efficients la vaccination de masse a été efficace alors qu'elle était en échec pour des problèmes d'homogénéité dans les pays moins développé et il a fallu adjoindre une stratégie d'endiguement qui comprenait isolement et vaccination. "Vous etes d'une arrogance inimaginable, un parfait petit soldat de la propagande ..." encore une fois vous sombrez dans l'allégation selon laquelle je travaillerai pour d'obscurs intérêts... La vaccination a eradiqué la variole. Fin de la discussion

Emilio

07/08/2018 18:17

@Dr Strangelove ecrit : " Mais vous savez bien que j'ai raison en définitive" @Dr Strangelove ecrit dans l'article : Sauf que le bon Docteur oublie de spécifier les succès de la vaccination de masse et l'explication des échecs, bien que ces notions se trouvent dans le même paragraphe : "Les campagnes de vaccination de masse connurent les plus grand succès dans les pays dotés de services de santé relativement bien développés et bien administrés" "Des succès notables furent enregistrés en Chine, dans plusieurs pays d'Amérique du Sud, dans quelques pays d'Afrique et du Proche-Orient, dans certaines parties de l'Asie du Sud-Est telles que la Birmanie, et dans un certain nombre d'Etats méridionaux de l'Inde." Je pense que vous avez un tres serieux probleme cognitif, je me demande les consequences que ca a sur vos patient. Ce que je comprend quand je lis ces 2 paragraphes, c'est surtout que le parametre qui est discriminant est le niveau de developpement sanitaire du pays concerné. Mais puisque vous avez un probleme cognitif et puisque vous etes denue de compassion pour des gens qui ne sont pas pret a croire sur parole des experts qui ont donnes toutes les preuves de leur malhonnetete dans les temps recents (comme par exemple lors de la pandemie H1N1) vous concluez l'inverse ... Il est marrant ce probleme cognitif, il est a l'origine du fait que vous vous trouvez malin a decredibiliser un "antivax" parce qu'il utilise un surligneur. C'est le titre de votre article ! Vous etes d'une arrogance inimaginable, un parfait petit soldat de la propagande ...

Dr Strangelove

07/08/2018 00:15

@Emilio Dans votre réponse je cherche encore les arguments qui pourraient soutenir les affirmations de Michel de Lorgeril. Mais vous savez bien que j'ai raison en définitive. De plus j'ai du mal à comprendre votre obsession pour H1N1. La variole est la grippe c'est différent n'est ce pas.. "Vous traitez de NEGATIONNISTE l'un de nos membres les plus influents " membre les plus influent de l'AISMIB? essayez de rester sérieux c'est lui qu'il l a fondé... Et oui je traite de négationniste quelqu'un qui nie une réalité indiscutable. Voici la seule connotation dans ce terme. Et effectivement il renvoie à une négation d'un réalité indiscutable tout comme est indiscutable l'éradication de la variole par la vaccination. "Etant donné votre action consistant a critiquer un article tentant d'apporter un point de vue alternatif" Voila le fond du problème vous vivez dans une réalité "alternative", dans votre opposition, la vérité à moins d'importance que la contestation. Le choix de ce mot est particulièrement emblématique de votre tournure d'esprit. "Vous etes un justicier au service de qui ?" Merci d'illustrer à merveille le concept décrit dans mon troisième paragraphe sur l'immunité du lanceur d'alerte auto-proclamé : toute critique que l'on formulerait à son encontre fera de son émetteur l'agent d'obscurs intérêts visant à le faire taire. Je ne suis le justicier de personne, je m'exprime en mon nom personnel et c'est mon droit inaliénable. Il faudra vous habituer à vous faire qualifier de négationniste scientifique quand vous nierez la réalité. Et Rassurez vous... j'en dénoncerai d'autres chez michel de Lorgeril (j'adore quand il parle de la rougeole ou de la diphtérie...) mais aussi chez Joyeux, Delepine ou Rader

Emilio

06/08/2018 23:45

@Dr Strangelove : Alors ainsi vous n'êtes donc PAS VRAIMENT EN FAIT pour l'obligation vaccinale ? Qu'est-ce que ca veut dire ? Les vaxxeuses sont au courant que vous n'etes pas le parfait petit soldat de Buzyn qui ne va pas au bout de son raisonnement ? Etant donné votre action consistant a critiquer un article tentant d'apporter un point de vue alternatif a celui d'une tribune pronant la violence vaccinale contre les familles francaise, qu'est-ce qui vous empêche maintenant d'aller au bout de votre logique en soutenant l'obligation vaccinale ? Vous traitez de NEGATIONNISTE l'un de nos membres les plus influents en parlant tres precisément d'une maladie qui a fait de nombreux morts ... vous avez parfaitement choisi vos mots. Quel genre de rapprochement voulez-vous faire pour convaincre honnetement (je n'en doute pas) vos lecteurs de la malhonnetete de la demarche du dr de Lorgeril ? Vous etes un justicier au service de qui ? Ecrire le meme article critique sans utiliser lemot negationniste et sans prendre vos lecteurs pour de cons en leir racontant qu'il n'y a que les vilains antivax qui utilisent le surligneur, vous ne saviez pas faire ? Les gens qui utilisent les methodes comme les votre (negationniste ... et sa connotation specifique) sont les pires medecins que l'on puisse imaginer, prêts a exercer la violence pour asseoir leur autorité aupres de la famille de base. Vos patients devraient etre informés de la violence verbale que vous etes pret a employer a l'encontre de ceux qui trouvent que l'episode récent de la fausse pandemie H1N1 est autrement plus significatif que la variole pour estimer la crédibilite de la politique vaccinale.

Dr Strangelove

06/08/2018 22:29

@Emilio "Dites-moi, pourquoi je rentrerais obligatoirement dans votre jeu qui suinte l'arrogance et le mépris ?" Rassurez vous j'ai bien compris que discuter des faits en vous intéressait pas. "L'article de MdL reprenait une assertion publiée dans une tribune soutenant l'obligation vaccinale, c'est à dire soutenant une violence gratuite contre des familles qui ne sont coupables de RIEN et qui ne sont simplement pas prête à abandonner leurs enfants aux prédateurs qui ont racontés l'immense mensonges sur la "menace" pandémique H1N1." Et donc votre opposition à l'obligation vaccinale (que je ne soutiens pas vraiment en fait...) autorise à travestir la réalité des faits? que cela vous plaise ou non la vaccination a fait disparaitre la variole (vous saviez que la vaccination était obligatoire pour les voyageurs?). Vous voila de nouveau digressant vers la grippe H1N1... essayez de vous focalisez sur le sujet de la discussion. Vraiment la variole et la grippe sont 2 maladies différentes. " Quel est donc VOTRE objectif en revenant sur cet article aujourd'hui ? Pourquoi terminez-vous votre précédentes réponses avec vos assertions ? Vous voulez nous faire pleurer en racontant que la variole a fait 400 millions de morts en 80 ans ?" J'expose des faits ni plus ni moins, que vous soyez insensible à la mortalité de la variole ne regarde que vous. "Quel est votre objectif ? Soutenez-vous l'obligation vaccinale ? Quel autorité avez-vous pour oser me parler avec autant d'assertivité ?" Je ne vois aucune raison de répondre à ces injonctions... et l'autorité dont je jouis est celle de mon doctorat en médecine qui me permet de considérer les arguments des amateurs pour ce qu'ils sont... Quant au champ lexical sur le négationnisme et la mythologie antivaccin elle s'appuie sur votre propension à nier des faits indéniables même avec les documents que vous fournissez et que votre lecture sélective détourne de son sens. Je trouve ahurissant de conclure que la vaccination n'a pas éradiqué la variole a partir d'un rapport justement qui explique comment la vaccination l'a permis. Votre imaginaire est constellé d'une littérature négationniste et irrationnelle. Discuter vaccination avec vous c'est comme prétendre que les elfes et les orques existent en citant Tolkien. J'assume ce champ lexical et faudra faire avec...